Jardines del Centro de Formación de Profesorado de Enseñanza Laboral

Según Fisac, la falta de un programa claro en el proyecto favoreció la disposición libre y articulada de pequeñas construcciones entre patios frente a un gran edificio compacto, como era habitual en la Ciudad Universitaria. El entramado ortogonal que organiza los edificios se extiende al interior de los patios y conforma el jardín mediante grandes cuadros y estanques geométricos y bandas vegetales perimetrales, trazados abstractos que se contraponen a la disposición paisajista de la vegetación, a las masas biomórficas y a la utilización de rocas de claro recuerdo oriental.

Primero se construyeron la portería, los despachos y los laboratorios en abanico, unidos en forma de L por galerías ligeras y dispuestos al norte y al este de la parcela. El resto, administración y aulas de dibujo y teóricas, asimismo en L, se erigió después en el sector meridional y se unió mediante otra galería al primer conjunto.

Estos dos grupos de edificios en L conforman tres patios articulados al modo hispanomusulmán, mediante ejes quebrados y filtros arquitectónicos, pantallas semitransparentes que permiten la continuidad física, pero generan cerramientos virtuales. Para Fisac era primordial “no entorpecer, con el burdo telón de un edificio, el paisaje quizás más bello de las afueras de Madrid.

El primer patio, al que se accede desde el sur por la portería con un pórtico ligero de hormigón, se abre a la autopista por una bellísima galería similar a la de acceso, pero de gran longitud, que usó Fisac en otros proyectos, y se cierra al norte por el cuerpo de despachos. Se organizaba con una pradera, con escultura, arbustos y arbolado, que se remataba con un estanque rectangular, hoy desaparecido, con grandes cantos rodados dentro de un gran cuadro de pradera, arbustos y árboles dispuestos libremente, con una agrupación irregular en el acceso de un temprano carácter biomórfico. La carretera de acceso acompaña a la vegetación hasta una zona de aparcamiento abierta a los despachos y a la galería.

Al oeste, hacia el río Manzanares, se abre el segundo patio, al que se accede perpendicularmente desde el anterior y cuyos límites son al norte los laboratorios con su galería anterior, al sur las aulas teóricas y al oeste una galería que une los dos cuerpos docentes en disposición paralela. Asimismo, como en el primer patio, en este segundo se introduce un estanque de mayor tamaño con piedras situado dentro de un abstracto cuadro de vegetación con arbolado y pradera que libera también una zona de aparcamiento y se remata con un gran ciprés.

Tras un seto recortado ─añadido posteriormente que rompe con la continuidad original─ y a través de dicha galería central se puede entrar al tercer patio, el occidental, rodeado por un seto recortado, que tenía vistas hacia el río Manzanares hoy perdidas. Como el patio anterior, se limita al norte por los laboratorios con su galería anterior y al sur por las aulas, esta vez de dibujo; al este, la galería de conexión entre los dos cuerpos construidos y al oeste, abierto al paisaje y hoy ajardinado con una rotonda central que libera perimetralmente el paso de vehículos y que permite un acceso occidental al recinto.

Este patio, según Fisac, quedó sin terminar, pues contaba con otra galería occidental abierta a la panorámica del valle del Manzanares y una pieza vertical “de clara expresividad” que enfatizaba la silueta del conjunto.

Entre los dos laboratorios en abanico se dispone otro interesante patio con un estanque biomórfico acompañado de arbustos ─retamas y monte bajo originalmente─ y un gran ejemplar de encina en disposición irregular.

Miguel Fisac hace un ejercicio paisajista de primer orden, pues no sólo realiza una composición completamente moderna en tan temprana fecha que recoge el orden ortogonal de los edificios que rodean al jardín, sino que selecciona elementos vegetales autóctonos, en una demostración de un profundo conocimiento del medio físico madrileño y de las necesidades de un jardín público de bajo mantenimiento cercano al Monte de El Pardo y a la ribera del Manzanares.

Así, utiliza pradera en los grandes cuadros, pero, como él denomina, “de monte bajo”, es decir, natural, sin un especial mantenimiento. Asimismo, introduce jaras, retamas, tojo y carrascal ─monte de encinas o carrascas─, madroños y laureles, todas especias típicas del medio físico del noroeste de Madrid.

La disposición de los elementos vegetales es intencionada, con agrupaciones, alineaciones y ejemplares, como si se tratara de un jardín paisajista mediterráneo.

Encontramos, entonces, un interesante ejercicio de adaptación de la jardinería del Movimiento Moderno al medio natural madrileño, generando un ecosistema coherente, con comunidades vegetales autóctonas.

Por otro lado, en el acceso al conjunto desde el primer patio, las especies seleccionadas son más jardineras, debido al carácter de recepción que tiene este lugar. Así, introduce forsitias y mahonias en pradera más cuidada combinadas con madroños sobre agrupaciones de retamas.

En el segundo patio, más íntimo, utiliza, asimismo, vegetación más ornamental, de carácter jardinero, como magnolios o el árbol del paraíso sobre masas de vinca y plantas de rocalla junto al espino blanco o el ciprés. Además, los muros de los edificios se cubren con parra virgen.

Gran parte de esta vegetación, ya de gran porte, se conserva.

Equipo redactor de Arquitectura de Madrid. Alberto Sanz Hernando y Clara Jaume Santero

Vegetación

Además de las praderas, destacan los cipreses como elementos ejemplares, abetos y pinos en el lado oriental, varias frondosas ─plátanos, falsas acacias, etc.─, arbustos ─adelfas, yucas, etc.─ y los setos recortados de conífera, casi todos ellos añadidos posteriormente. Todavía se conservan algunos árboles originales, como el ciprés, los árboles del paraíso o alguna encina y madroño, pero gran parte de la vegetación ha sido sustituida por otras especies ajenas al proyecto.